Valokuvausta ”tosissaan” harrastaville ja ammattivalokuvaajille on varmasti monille selvää, mikä on raakakuva. Kuitenkin ainakin itse olen törmännyt moniin valokuvaajiin ja ”valokuvaajiin”, jotka eivät kuvaa ”raakana”
Joillekin se on tietoinen valinta – esimerkiksi yksi suuresti ihailemani graafikko/studiokuvaaja kuvaa ainoastaan JPEG:inä. Mutta niihinkin törmään, jotka eivät edes kunnolla tiedä, mikä raakakuva on – tai jotka eivät kenties osaa käsitellä raakakuvista sen hienompia kuin mitä kameran ulos syöttämät valmiit JPEG:it ovat.
Se, kuvaako raakakuvaa vai ei, ei välttämättä kerro siitä, onko hyvä valokuvaaja, mutta se voinee kertoa siitä, onko hyvä kuvankäsittelijä.
Raakakuva (RAW) on nimittäin valokuvan ”häviötön” tiedostomuoto eli siinä on talletettuna ”puhtaana” versiona kaikki se data, jonka kamera pystyy tallentamaan.
Kameran ulos syöttämä JPEG-kuva taas on sellainen kuva, johon kameran automatiikka on jo tehnyt esimerkiksi värikorjauksia ja jota kamera on pakannut. Se ei siis enää sisällä kaikkea sitä mahdollista dataa, jonka kamera kykenee tallentamaan, vaan se on ikään kuin kameran itsensä ”kehittämä” kuva. Ja koska tämä kuva sisältää vähemmän dataa kuin raakakuva, niin se antaa tavallaan vähemmän raaka-ainetta enää kuvaajan itsensä tekemälle jälkikäsittelylle.
Ja minähän ainakin haluan ”kehittää” ihan itse kuvani ja tehdä niistä juuri tasan sellaiset kuin oma silmäni parhaaksi näkee, enkä antaa kameran tekniikan määräillä, millainen ottamastani kuvasta tulee, kun se on valmis. Lisäksi kun käsittelen kuvani RAW-tiedostosta, siitä tulee paljon PALJON parempi kuin se JPEG, jonka kamera sylkee automaattisesti ulos itsestään.
Näin ei kuitenkaan aina ole ollut. Kun aloin joskus parikymppisenä kuvaamaan RAW:ia ja jälkikäsittelemään raakakuvat itse JPEG:ksi, lopputulos oli monesti huonompi kuin se JPEG-kuva, jonka kamera jo itse oli ”käsitellyt”. Tämä kertoi siitä, että en osannut ”kehittää” raakakuvaa oikein enkä hyödyntää kaikkea sitä potentiaalia, mitä raakakuvissa on.
Kun raakakuvan avaa, niin sen antama kuva on sellaisenaan aika vaisun näköinen. Siitä on sitten osattava säätää ”valmis” kuva. Ja tällä en nyt tarkoita tosiaankaan mitään kuvamanipulaatiota, vaan nimenomaan digikuvan ”kehittämistä” valmiiksi kuvaksi vähän samalla tavoin kuin ennen kehitettiin filmikuvat. Toki raakakuvat antavat myös JPEG:tä isommat mahdollisuudet rajummallekin kuvankäsittelylle sekä kuvamanipulaatiolle – ja siten luovuudelle.
Tässä on yksi esimerkkikuva. Ylempänä on kameran ulos syöttämä JPEG-kuva ja sen alla oma raakakuvasta käsittelemäni kuva. Kumpi mielestäsi on hienompi?
Ei tuo kameran JPEG:kään toki hassumpi ole, ja suurin merkitys RAW-kuvalla on silloin, jos joutuu kuvaamaan todella haasteellisissa valaistusoloissa, kuten erittäin vähäisessä valossa, pahassa sekavalossa tai alati muuttuvissa valaistusolosuhteissa. Silloin RAW-kuvat antavat paljon anteeksi, eikä haittaa, vaikkei kaikki osuisi ihan nappiin jo kuvaustilanteessa, sillä RAW-kuvasta saa sitten jälkikäteen ”kaivettua” kuvan esiin ja hiottua sen kelvolliseksi.
Toki AINA on niin, että mitä paremman kuvan saa napattua jo heti kuvaustilanteessa, niin sitä parempi on lopputulos, vaikka olisikin sitten kuinka taitava kuvankäsittelijä. Toisin sanoen ei voi vaan napsia ”huonoja” kuvia ja photoshopata niistä sitten hyviä, vaikka jälkikäteen voikin aina tehdä jotain parannuksia.
Tässä vielä toinen esimerkkikuva tuosta samaisesta kuvaustilanteesta – ylempänä on kameran luoma JPEG, alla itse käsittelemäni:
Ja tässä vielä sisäurheilusta vastaavanlainen esimerkki, tosin tässäkään tapauksessa kuvaustilanne ja sen valaistus eivät olleet mitkään haastavimmat mahdolliset, mutta kuvista näkee silti, millainen fiilisero on kameran JPEG:llä (ylempi kuva) ja itse käsittelemälläni kuvalla (alempi kuva):
Rakastan raakakuvaa yli kaiken, enkä nykyisin enää mistään hinnasta suostuisi kuvaamaan pelkkää JPEG:tä, sillä raakakuvista aukeaa kirjaimellisesti niin paljon enemmän mahdollisuuksia toteuttaa itseään!
Ja vaikka alkuun ei osaisikaan ”kehittää” raakakuvaa edes sen laatuiseksi kuin mikä on kameran automaattisesti käsittelemä JPEG, niin tässäkin asiassa harjoittelu tekee mestarin.
Tässä muutamia vinkkejä niille, jotka vasta aloittelevat RAW:ina kuvaamista:
- kuvaa aina tiedostomuotona RAW + JPEG – tällöin näet kuitenkin nopeasti kameran tekemistä JPEG:eistä, että millainen kuvasta tuli noin suunnilleen
- kun ryhdyt harjoittelemaan raakakuvan ”kehittämistä”, kiinnitä huomiota ainakin seuraavien ominaisuuksien säätämiseen: kirkkaus, kontrasti, väritasapaino, värisävyt, saturaatio, terävyys
- aluksi voit käyttää kameran luomaa JPEG:tä mallikuvana ja tähdätä siihen, että opit itse kehittämään raakakuvasta ensin samanlaisen – kun se onnistuu, niin sen jälkeen seuraava askel on käsitellä kuvasta parempi kuin kameran tarjoama JPEG
- avot – päästä luovuutesi irti!
Rohkeasti vaan kokeilemaan. Kaikenlaisia vinkkejä ja ohjeita voi etsiä ja lueskella loputtomiin, mutta itse sanoisin, että oma silmä + yöunet ovat paras ”oppikirja”. Toisin sanoen kokeile eri säätöjä, käsittele kuvista erilaisia versioita ja vertaile eri lopputuloksia keskenään.
Ja siinä vaiheessa, kun et enää osaa sanoa, mikä versioista miellyttää omaa silmää eniten (tai viimeistään siinä vaiheessa, kun jokainen kuvasi alkaa silmissäsi näyttämään p*******), mene nukkumaan. Kun omaa kädenjälkeä seuraavana päivänä katsoo uusin silmin, näkee taas paremmin, missä on onnistunut ja mitä vielä kannattaisi ehkä muuttaa.
Inspiroivia kuvankäsittelyhetkiä itse jokaiselle!
-Milla
Postauksen vesiurheilukuvat on otettu Sonyn A6300 -kameralla, joka minulla on testikäytössä Rajala Ambassador -haasteen myötä. Snookerkuvan olen ottanut omalla kamerallani (Canon 5D Mark III).
Ps. Ai niin, varoituksena vielä, että jos valokuvaamiseen jo saa upotettua suunnattomasti aikaa, niin kuvankäsittely nielaisee helposti koko yön jos toisenkin… t. usein pöllönsilmin aamutunneilla kukkuva kuvakäsittelijä
Pps. Lue myös:
Sony A6300 – impressed or not?
Pienen kyseenalaistajan ajatuksia valokuvaamisesta
Mikä valokuvauksessa on parasta & tärkein kuvausvinkki
Kiinteiden linssien lumoa, Canon vs. Nikon & pari kuvausvinkkiä
Ppps. Tiesitkö, että järjestämme mieheni Markun kanssa liikuntakursseja, kuten rengasvoima- ja kehonpainoharjoittelukursseja – kurkkaa lisätietoa ja ilmoittaudu mukaan täällä. Tarjoamme myös kursseja ryhmille ja yrityksille (tiedustelut: milla(at)voimavahtila.fi)
Voimaputiikistamme voit ostaa mm. puisia suomalaisia voimistelurenkaita sekä Dream Ringsejä. Treenivinkkisivultamme taas voit poimia vinkkejä ja inspiraatiota liikkumiseen!
Hei. kiitos raw kuvan selvennyksestä. kysymys vielä millä ohjelmalla sitä kuvaa sitten alkaisin kehittämään. Voi olla että pitäydyn näihin kuviin joita kamera tekee mutta varmuuden vuoksi kyselen ….
Terve,
kiitos kommentistasi! Raakakuvien ottamine ja käsittely vaatii tosiaan innostusta aihetta kohtaan ja onhan se kiva, että kamerasta saa myös JPEG:t suoraan käyttöön :) Jos kuitenkin joskus innostut ottamaan raakakuvia, niin silloin täytyy tosiaan selvittää, millä ohjelmalla niitä sitten lähtisi käsittelemään. Raakakuvissa on sellainen hassu juttu, että joka kameramerkillä on oma raakakuvaformaatti. Siksi en voi ihan suoraan neuvoa antaa, mutta google on hyvä apu eli kannattaa googlettaa oman kameren malli + sana RAW ja vaikkapa ”how to open”. Käsittääkseni eri merkeillä on jotain ilmaisohelmiakin, joilla raakakuvia voi käsitellä… Itse ne niistä kauheasti tiedä, koska käytän Photoshopia, mutta siitä joutuu toki maksamaan. Mutta jos innostuu raakakuvien ottamisesta, niin kannattaa toki ladata Photoshopista tai Lightroom-ohjelmasta kokeiluversio (trial), niin voi kuukauden ajan testailla niillä kuvienkäsittelyä ja sen perusteella sitten miettiä, josko vaikka haluaisi ostaa jomman kumman ohjelman itselleen :) Ja on sitä toki muitakin ohjelmia, mutten ole niistä paras neuvomaan, kun käytän vain Photoshoppia tosiaan!
-Milla
Heips,
Itse kuvaan raakana nyt kolmatta vuotta, ja en vaihtaisi pois enää! Useimmille kameramerkeille löytyy netistä ilmainen raw-konvertteri, eli se,jolla raakafoto muunnetaan takaisin jpeg-muotoon. Itse käytän Sony a6000 tällä hetkellä ja netistä löytyi vaivattomasti Image Data Converter-niminen softa. ilmaiseksi. Käsittääkseni harvemmin konvertterista joutuu maksamaan, mut tää ihan mutua sekä muilta ”alan ihmisiltä” kuultua.
Yllättävänkin moni karsastaa raw-formaattia. Kuulemani mukaan siksi koska se on vaivalloista ja aikaa vievää, lisäksi monet eivät todellisuudessa tunnu oikein ymmärtävän sen hyötyjä, vaikka kuinka yrität selittää. Itsehän aloitin rawn käytön juuri ongelmien vuoksi sekavalossa yökuvauksessa.
Kiitos mielenkiintoisesta kirjoituksesta ko. formaatista ja hyvää kuvaussyksyä! :)
Terve,
kiitos kommentistasi. Ja näin tosiaan on. Ei se RAW-kuvien auki saaminen vaadi kuin hiukann googlettelua ja asian selvittämistä, ja itsekin elän siinä käsityksessä, että kyllä ne RAW-kuvat saa auki ihan ilmaiseksi. Tosin ihan uusimmissa malleissa voi olla rajoitetut saatavuudet, esim. itselläni oli juuri testikäytössä Sonyn a6300, eikä sen RAW-kuville saanut softaa Photoshop CS6:een, vaan ainoastaan CC:hen. Itseä kiukutti, kun oli niin ”hankalaa”, mutta tässäkin tapauksessa oma asenne (ja lyhyet hermot) oli se, missä eniten mättäsi :D
Antoisaa kuvaussyksyä samaten :)
-Milla
Hei! Olipas ytimekäs ja selkeä kirjoitus. Raw kuvan hyödyt tuli selkeästi esille. Jäin kuitenkin kaipailemaan muokatun raw ja jpeg kuvien rinnnalle muokkaamatonta raw kuvaa niin näkisi kongreettisesti mitä muokkauksella saa aikaan.
Kiitos kommentistasi! Siinähän onkin ihan hyvä aihe seuraavaksi kuvausaiheiseksi postaukseksi/uudeksi postaukseksi tästä aiheesta :) Täytyy yrittää lähiaikoina toteuttaa!
-Milla